Kritik mot föreslagna MP-namn i styrelsen

I helgen väljer Naturskyddsföreningens stämma ny styrelse för de kommande två åren. Frågan har redan skapat en intern debatt.
På listan över föreslagna styrelseledamöter finns bland andra den tidigare styrelseledamoten Mårten Wallberg, som är anställd på Miljöpartiets kansli i Stockholm. Dessutom föreslås två nya namn med koppling till Miljöpartiet – Gudrun Hubendick, som bland annat suttit i kommunfullmäktige i Nacka, och riksdagspolitikern Carl Schlyter.

– De här personerna besitter olika typer av perspektiv som vi tror är en tillgång för riksstyrelsen. Carl Schlyter har ett färskt EU-perspektiv och Gudrun Hubendick är sedan en lång tid en engagerad person inom folkrörelsen, säger Karl-Axel Reimer.

Han säger att Gudrun Hubendick inte varit politiskt aktiv de senaste fyra åren och att Carl Schlyter lovat att lämna rikspolitiken.

– Det har varit ett krav.

En av dem som är kritiska är Ulla Kjellander från Hjo, ordförande för Naturskyddsföreningen i Skaraborg. På Naturskyddsföreningens interna forum, Naturkontakt, har hon tagit initiativ till en debatt om valberedningens förslag.

– Det riskerar att bli en väldigt politisk slagsida med förslaget till ny riksstyrelse där vi kan förlora i trovärdighet vilket vore jättesynd när vi har byggt upp ett förtroende, säger hon till Sveriges Natur.

Carl Schlyter säger till Sveriges Natur att han inte upplever att det råder någon konflikt kring att han ställer upp som kandidat till Naturskyddsföreningen eftersom han inte ställer upp i riksdagsvalet.

– Det gör jag inte eftersom jag tycker att Miljöpartiet gått i en riktning som inte jag tror räcker för att rädda planeten. Jag kandiderar inte till några förtroendeuppdrag och står inte på några listor.
– Min främsta lojalitet är till planeten och dess olika invånare.

Miljöpartiet sitter i regeringen. Ett av Naturskyddsföreningens uppdrag är att påverka regeringen att föra den bästa miljöpolitiken. Finns det inte risk att man tror att du sitter i knät på regeringen?

– Du kan nog fråga vem som helst och ingen skulle säga att jag sitter i knät på regeringen eller att min lojalitet med Miljöpartiet varit för stor. Det har nog inte undgått någon att jag varit kritiskt till hur frågorna om omställning, miljö och kolgruvor har hanterats av regeringen.

Men efter intervjun med Sveriges Natur återkommer Carl Schlyter i ett sms:

”Förtydligande. Jag kandiderar inte till något uppdrag i valet. Däremot är jag säkert aktiv i debatten ändå. Men inte som heltidsarvoderad politiker. Jag vill påverka samhället så det blir hållbart för både människor, djur och natur. Naturskyddsföreningen är ett naturligt val. Jag tror just det är mina erfarenheter från EU som kan vara värdefulla för föreningen. Men då styrelseuppdraget är ideellt så hoppas jag medlemmarna anser att man även ska kunna vara aktiv med annat som påverkar samhället så länge det inte strider mot föreningens intressen.”

Kritiska

Flera personer som tidigare haft framträdande positioner i Naturskyddsföreningen är kritiska till valberedningens förslag.

Göran Enander var ordförande i Naturskyddsföreningen 1998 till 2000.
Han säger att det alltid finns en risk för politisering av alla föreningar och att före detta politiker måste få engagera sig.

– Men det måste vara lite spridning. I det här förslaget finns som jag har förstått en slagsida som inte är särskilt klok.

Tomas Kåberger, som tidigare varit vice ordförande i Naturskyddsföreningen, lyfter också obalansen som en fråga som kan begränsa föreningens möjlighet att arbeta politiskt.

– Förmågan att löpande påverka politiken oavsett rådande majoritet är en väldigt viktig funktion för just Naturskyddsföreningen. Flera tidigare styrelseledamöter har varit partipolitiskt aktiva men då har det funnits en balans som gjort att föreningen kunnat agera som rimligt neutrala. Detta kan komma att hämma föreningens möjlighet att påverka politiskt.

Mikael Karlsson, som var ordförande för Naturskyddsföreningen 2002– 2014 menar också att detta kan påverka föreningens möjlighet att arbeta

– Föreningens viktigaste kapital är vår partipolitiska obundenhet. Att föreningen står fri och också uppfattas stå fri. Stämmoombuden måste vara medvetna om vad de röstar om, att föreningen riskerar uppfattas som beroende, och att det inte är föreningen som avgör om den tolkningen sker. Den omedelbara risken är ett rejält tapp i inflytande. Det motverkar föreningens grundläggande syfte.

LÄS MER: Tidigare miljöministrar: ”Det riskerar det politiska inflytandet”