Moderaterna och Socialdemokraterna är minst positiva till Naturskyddsföreningens 17 förslag om miljöpolitiken som partierna fått ta ställning till i valenkät. Centern och Folkpartiet säger ja till fler av förslagen och Kristdemokraterna svarar mest positivt av allianspartierna. Vänsterpartiet är ännu mer på Naturskyddsföreningens linje och Miljöpartiet säger ja till alla förslagen.

Jämför man i stället hur många entydiga nej partierna säger så är det Centerpartiet, alliansens gröna röst, och Social­demokraterna som avvisar flest av förslagen.

EN JÄMFÖRELSE MELLAN BLOCKEN visar att de rödgröna partierna, trots Socialdemokraterna, svarar mer i linje med Naturskyddsföreningen än partierna i alliansen. De mindre allianspartierna säger oftare ja till föreningens förslag, än Moderaterna. Moderaterna har valt att inte ge tydliga svar på mer än hälften av frågorna, men i kommentarerna till svaren skriver partiet i några fall att det skulle kunna stödja idéerna, men att det inte kan ta ställning ännu. En positiv tolkning är att Moderaterna kan komma att stödja fler av Naturskyddsföreningens förslag, men de oklara svaren gör det svårt att få en tydlig bild av var partiet står.

Partierna har också fått frågan vilka miljöfrågor som de tycker är viktigast. Klimatet, biologisk mångfald samt Östersjön och havsmiljön svarar de flesta. Centerpartiet, Miljöpartiet och Socialdemokraterna anger också kemikaliefrågorna och Vänsterpartiet ett stopp för fossil- och kärnkraften.

– Det finns en ganska stor koncensus om vilka problemen är och om att politiken ska användas som verktyg för att lösa dem. De som vill begränsa politikens inflytande brukar hävda att marknaden kommer att lösa problemen på egen hand, men de idéerna har mindre gehör i partierna i dag, säger Svante Axelsson, Naturskyddsföreningens generalsekreterare.

FRÅGORNA I PARTIENKÄTEN ÄR DETALJERADE och inte öppna för alternativa lösningar av miljöproblemen, men Svante Axelsson tvivlar på att andra strategier skulle fungera lika bra.

– Det kan förstås finnas andra koncept och vi är öppna för förslag, men jag kan inte se vilka lösningar som skulle vara lika effektiva som de vi föreslår. Vi skannar av vad som händer i forskningen och tar till oss de idéer och metoder som verkligen fungerar, säger han.

Några av föreningens förslag får brett stöd av partierna. Till exempel vill alla, utom Moderaterna, inkludera naturkapitalet – naturens förmåga att leverera tjänster som vattenrening, syre och pollinering av växter – i nationalräkenskaperna. Och alla partier, utom Socialdemokraterna, vill snabba på skyddet av marina områden.

Andra idéer får bara stöd av Miljöpartiet och Vänsterpartiet, klimatskatt på flyget och en fördubblad skatt på bekämpningsmedel, till exempel. Flyget kommer ju att föras in i EUs utsläppshandel 2012 är ett motargument, ett annat är att man inte vill försämra jordbruksnäringens konkurrenskraft.

NATURSKYDDSFÖRENINGENS ÅSIKTER om hur miljöproblem ska lösas är inte okontroversiella. När partierna fick enkäten kritiserades den öppet av företrädare för Centerpartiet och Moderaterna. Frågorna gynnade de rödgröna, särskilt Miljöpartiet, tyckte de. En sådan fråga var om partierna vill ge Kemikalieinspektionen 50 miljoner kronor extra för att snabba på arbetet med EUs kemikalielagstiftning. Samma summa har Miljöpartiet krävt tidigare. Misstänkt tyckte allianspartierna.

– Summan har Naturskyddsföreningen tagit fram, den bygger på uppgifter från Kemikalieinspektionen och egna bedömningar, förklarar Svante Axelsson.

En annan misstänkt fråga var om partierna vill skatteväxla – höja miljöskatterna och sänka skatterna på arbete.

– Både Socialdemokraterna och Vänsterpartiet svarade nej på frågan, medan alla allianspartierna svarade ja – i linje med vad vi vill, så den gynnar väl inte de rödgröna så mycket?

SVANTE AXELSSON MENAR ATT KRITIKEN egentligen handlar om att partierna föredrar andra metoder än de som Naturskyddsföreningen menar är effektivast. Han har flera exempel.

Alliansen och framförallt Centern har valt att försöka lösa miljöproblem med hjälp frivillighet, särskilt inom jord- och skogbruket.

– Vi menar att skatter och regleringar är nödvändiga för att komma åt problemen. Frivillighet behövs också, men det är ju knappast politikens effektivaste verktyg, säger Svante Axelsson.

Koldioxidskatten är många ekonomers och flera partiers favorit, den slår exakt mot det problem man vill åtgärda – utsläppen av koldioxid. Men allianspartierna vill ändå bara höja den marginellt, annars hotas glesbygden och räntan, anser de.

– Så behöver det inte bli, om man gör det smart. Men om man inte vill höja koldioxidskatten tillräckligt och ändå nå miljömålen, då måste man komplettera med andra metoder, som koldoixiddifferentierad beskattning av bilar, säger Svante Axelsson.

– Men inte minst Moderaterna verkar ogilla små, men fungerande dellösningar och föredra perfekta helhetsteorier, trots att partiet knappast vill använda dem i praktiken, säger han.

FLERA AV ALLIANSPARTIERNA ÄR OFTA tveksamma till att gå före och införa högre miljökrav i Sverige än i EU och andra länder. De tycks uppfatta det som ett hot mot svenska företag och jobb.

– Men en ambitiös miljöpolitik är också en smart näringspolitik, säger Svante Axelsson.

– Man kan stärka den svenska konkurrenskraften på en växande världsmarknad och bidra till att lösa miljöproblemen samtidigt. Sådana tankar finns hos både Centern och de rödgröna.

Men i vissa frågor tycker partierna tydligen ändå att Sverige kan gå före. Alla – utom Folkpartiet – säger ja till ett svenskt förbud mot ett antal farliga kemikalier i varor som barn kommer i kontakt med.

– I bästa fall är det en ny strategi, men risken finns att det är valfläsk. Tidigare har det verkat som att allianspartierna har lämnat tanken att Sverige ska gå före i kemikaliefrågorna, säger Svante Axelsson.

I KLIMATFRÅGAN HAR ALLIANSPARTIERNA bestämt att en tredjedel av utsläppsminskningarna ska göras i andra länder.

– De verkar mena att det är mer ansvarsfullt är att vara kostnadseffektiv och göra insatser där de gör störst effekt, än att gå före och sänka utsläppen i Sverige ytterligare. Att gå före verkar de se som egoism, säger Svante Axelsson.

Men det är kris i EU och de internationella förhandlingarna går trögt, och ska något hända måste någon höja ambitionerna ytterligare och göra den egna hemläxan, menar han. För går Sverige före och visar att de går att minska utsläppen och öka välfärden samtidigt kan det ha stor betydelse globalt.

MEN KAN MAN ÄNDÅ INTE TOLKA partiernas svar som att de alla har höga ambitioner i miljöpolitiken, men att en del av dem vill nå målen på andra sätt än de Naturskyddsföreningen föreslår?

– Enkäten är ett bra test på om partierna verkligen vill lösa miljöfrågorna. Det är svårt att med någon trovärdighet säga att man har höga ambitioner om man inte ställer sig bakom de effektivaste metoderna för att nå målen, säger Svante Axelsson.

Den här artikeln kommer ur Sveriges Naturs artikelarkiv för artiklar som publicerats i den tryckta utgåvan av Sveriges Natur mellan 1998 och 2017.